固法驰越团队案件入选最高院、湖北高院以及广东知识产权保护协会典型知产案例

“京山桥米”是原国家质量监督检验检疫总局批准地理标志保护产品，是国家商标局核准注册的地理标志证明商标。原告京山市粮食行业协是“京山桥米”地理标志证明商标的商标注册人。原告湖北国宝桥米有限公司是“京山桥米”地理专用标志核准公告使用人及“京山桥米”证明商标的核准公告许可使用人，是原告京山市粮食行业协会的会长单位，并且受原告京山市粮食行业协会授权委托，开展“京山桥米”知识产权维权及保护相关事宜。被告武汉什湖知音粮油食品有限公司在京东平台销售其自行生产的分别标有“优道桥米”“优选桥米”标识的两款大米产品。原告京山市粮食行业协会、湖北国宝桥米有限公司据此认为武汉什湖知音粮油食品有限公司侵犯了“京山桥米”地理标志证明商标专用权，向法院提起诉讼。

“桥米”是否为通用名称；被告使用案涉被控“优道桥米”“优选桥米”标识行为是否构成商标侵权？

一审法院认为，“京山桥米”证明商标中的“京山”指县级行政区域京山市（县）；“桥”指京山市（县）辖区内的孙桥镇；“米”指大米。在实际使用中，相关消费者也经常用“桥米”指代“京山桥米”，“桥米”二字具有较高知名度。被诉“优道桥米”“优选桥米”侵权标识，容易使相关消费者误认为该商品出产于京山桥米特定种植区域具有特定品质的大米，构成商标侵权。

武汉什湖知音粮油食品有限公司不服提起上诉。二审法院认为，证明商标的注册人及取得授权的被许可人，基于各自享有的独立诉权，选择分别起诉抑或共同起讼均不违背法律强制性规定。商标法意义上的通用名称实质与该名称是否具有指代特定商业来源的识别功能紧密相关，案涉证明商标中的“桥米”名称可以指示地理来源，能够将产自该地理来源的地域性特色产品与其他产地产品相区分，满足地理标志的基本功能，不宜被认定为通用名称。被诉“优道桥米”“优选桥米”标识完整包含了“桥米”二字，虽然相关公众不会对该大米的具体生产商或销售商产生混淆，但足以使相关公众误认该商品是“京山桥米”地理标志商品或源于“桥米”所标识的特定区域。

湖北省高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

本案系一起地理标志证明商标侵权纠纷案件，湖北两级法院在司法层面上确定了“桥米”等同于“京山桥米”，两者具有同一指代性，“桥米”不属于商品通用名称，对“京山桥米”地理标志保护具有重要意义。本案涉及地理标志证明商标通用名称判断标准的探讨，对于地理标志证明商标的保护极具典型性和指导性意义。